De forehand van Roger Federer was even angstaanjagend als altijd in de finale van de Australian Open 2017
Als we over jaren terugkijken op de finale van de Australian Open van 2017, zullen we waarschijnlijk ongelovig in onze ogen wrijven en ons afvragen: is dat echt gebeurd?
Je denkt misschien dat ik overdrijf, maar praktisch alles over de laatste wedstrijd van de eerste Grand Slam van 2017 was onwaarschijnlijk. Er waren de hoofdrolspelers zelf, veteranen van in de dertig die herstelden van langdurige ontslagen en van wie de kans op een Slam bijna was afgeschreven. Er was het feit dat zowel Novak Djokovic als Andy Murray - twee spelers die de afgelopen jaren afstand hadden genomen van de rest van de tour - afwezig waren. En dan was daar eindelijk het resultaat.
Toen Rafael Nadal de 'droomfinale' bevestigde door Grigor Dimitrov in vijf pulserende sets te verslaan, was de winnaar van de titel bij de meeste mensen al beslist. De heersende overtuiging was dat Federer minder dan 30% kans had om te winnen, en de enkel en alleen manier waarop hij dat kon doen was door de Spanjaard in vier sets of minder van het veld te blazen.
Als het naar vijf sets ging? Federer was toast.
Ja, Nadal had een aanzienlijk zwaardere halve finale, en hij had ook een rustdag minder. Maar diezelfde dingen waren ook waar in 2009, en we weten allemaal hoe die finale is verlopen.
Nadal is misschien geen 22 meer, maar hij is nog steeds fitter dan 99% van de tour. Wat nog belangrijker is, hij heeft in het verleden laten zien dat, ongeacht de situatie of het veld, hij Federer bezit op een manier die maar weinig andere kampioenen in welke sport dan ook hebben gehad. 2008, 2009, 2012, 2014 – het aantal keren dat Nadal langskwam om Federers partij tegen alle verwachtingen in te bederven, was ronduit sensationeel.
epicondylitis band
En toch versloeg Federer gisteren niet alleen Nadal in vijf spannende sets, hij deed het ook daarna gaat kapot in de beslisser . En na het verspillen van maar liefst negen breakpoints richting het laatste stuk.
Dat mag, om het duidelijk te zeggen, gewoon niet gebeuren.
Nadal had Federer precies waar hij hem wilde hebben, en hij was bewapend met de volledige psychologische kracht van zijn onderlinge record van 23-11 - waaronder vele overwinningen die de geest van de Zwitser schijnbaar voorgoed hadden gebroken. Wie zou er tegen Nadal gewed hebben toen hij in de vijfde set voor 3-1 hield, slechts drie games verwijderd van alweer een zware nederlaag voor Federer?
Het korte antwoord: niemand. Zoals de meesten voor de wedstrijd hadden voorspeld, werd verwacht dat Federer op het moment dat het vijf sets zou zijn, zou proosten. Dat is de reden waarom de volgende vijf wedstrijden, die allemaal werden gewonnen door Federer, de geschiedenis in zullen gaan als een van de meest onaangename perioden ooit in tennis gezien - vergelijkbaar met die tiebreak in de vierde set tussen Nadal en Robin Soderling in 2009 French Open, en tussen Federer en Sergiy Stakhovsky op Wimbledon 2013.
Hoe heeft de 'toast' de zaken echter omgedraaid? Was hij Rafa echt te slim af, zoals John McEnroe het zo vlot uitdrukte? Hoe heeft hij het gedaan?
Federer sloeg 73 winnaars in de wedstrijd tegen 57 fouten, beide hoge aantallen. Haal de service weg (20 azen en drie dubbele fouten), en we blijven zitten met een groundstrokes-ratio van 53 winnaars tot 54 niet-geforceerde fouten. Dat zou ons moeten vertellen dat dit niet de schoonste Federer-wedstrijd aller tijden was. Heck, het was niet eens zijn schoonste wedstrijd in dit toernooi; hij had een veel betere verhouding tegen zowel Tomas Berdych (32 winnaars tot 15 fouten) als Kei Nishikori (59 tot 41).
Een groot verschil in het spel van Federer gisteren was de manier waarop hij zijn backhand sloeg. Hij reed op een vlakke en harde crosscourt en gebruikte de beproefde formule om tijd weg te nemen van Nadal's forehand om het overwicht te krijgen in de rally's. De slice werd alleen gebruikt als hij geen andere keuze had, en de neerwaartse kogel werd net vaak genoeg losgelaten om de Spanjaard scherp te houden.
De backhand van Roger Federer stond bijna de hele wedstrijd in brand; wie had dat verwacht?
Dus wat als Federer geen tweehandige backhand heeft a la Djokovic en Nishikori? Op de relatief snellere banen van Melbourne dit jaar was zelfs zijn sierlijke kleine one-hander goed genoeg om de schade aan te richten. Hij pakte de bal uiterst vroeg en eindigde met 14 grondslagwinnaars op zijn backhand in de finale, wat waarschijnlijk 14 meer waren dan iemand had verwacht.
De meest verbazingwekkende stat van de dag? Federer sloeg acht backhandwinnaars in de laatste set, wat meer was dan de zeven die hij uit de forehand sloeg. Te denken dat je grootste aansprakelijkheid je grootste kracht zou worden als de inzet het hoogst was - absoluut ongelooflijk.
Meer dan de cijfers was het echter Federer's overtuiging om bij zijn wapens te blijven die opviel. Zijn forehand was even agressief als altijd; hij leek niet zo op zijn hoede om de inside-out-versie te vernietigen zoals hij gewoonlijk doet tegen Nadal. Dat, samen met zijn hernieuwde vertrouwen in zijn backhand, zorgde ervoor dat hij bijna de hele wedstrijd de overhand had in de rechtbankpositionering, zelfs toen hij naar adem snakte in de vierde en vijfde set.
Het nettospel van Federer was ook onverwacht, omdat hij het zo weinig gebruikte. Gezien het snellere veld en Nadal's legendarische basisvaardigheid, leek het bijna een gegeven dat Federer vaak naar de volleyput zou moeten gaan als hij hoopte de Spanjaard te bedwingen. Maar de Zwitser kwam 'slechts' 40 keer aan het net en won 29 van die punten; tot ieders verbazing deed hij het grootste deel van zijn zware werk vanaf de basislijn.
Als Ivan Ljubicic de wereld voor eens en altijd wilde laten zien dat hij het was, en niet Stefan Edberg, die Federer nu coachte, zou de Australian Open-finale van 2017 de perfecte demonstratie zijn. Net als Ljubicic de speler en in tegenstelling tot Edberg de speler, stond Federer helemaal in het teken van het basisspel tegen Nadal.
De Zwitser weigerde ook op enig moment in de wedstrijd zich achter de baseline terug te trekken, wat een veelbetekenende verandering was. In het verleden was hij vaak gedwongen terrein op te geven tegen Nadal, waarbij de zware topspin van de Spanjaard hem ver van het veld duwde. Tegen een speler als Nadal is het altijd verleidelijk om tot het uiterste te gaan - ofwel ver achter de basislijn staan en de spin neutraliseren, of naar het voorplein gaan om de spin te smoren voordat deze de grond raakt. Onnodig te zeggen dat Nadal beide toneelstukken meestal spectaculair averechts laat werken.
Dus Federer koos de volgende beschikbare optie; doe wat je altijd doet, probeer het gewoon beter uit te voeren, want je speelt tegen een all-time great. Hij omhelsde de basislijn alsof hij nog nooit in zijn leven iets omhelsde, en gebruikte zijn bovenmenselijke reflexen om de bal naar alle hoeken van het veld te leiden. Het was een spel met een hoog risico, maar aangezien dit voorbestemd was om Federer's dag te worden, leverde het hem uiteindelijk enorme beloningen op.
Geen enkel punt was daar meer emblematisch voor dan de epische rally van 26 schoten die de twee rivalen tot diep in de vijfde set maakten, die eindigde met Federer die een forehand-winnaar van een halve volley langs de streep streelde om nog een breakpoint op te leveren. Het punt zou goed kunnen worden gehandhaafd als de modelweergave van power baseline-tennis, behalve dat terwijl het zich uitstrekte, Federer steeds verder het veld in kroop - en hij eindigde het met een schot dat de grasbaan-mavens uit het verleden trots zou hebben gemaakt .
Voor de finale was Federer een beetje terughoudend over zijn strategie tegen Nadal, wat leek te suggereren dat hij een paar nieuwe tactieken in petto had. Toen hem werd gevraagd om nader in te gaan op zijn eerdere verklaring dat hij te veel gravelwedstrijden tegen Nadal had gespeeld in de begindagen van hun rivaliteit, die de manier waarop hij tegen de Spanjaard speelde, had beïnvloed, snauwde Federer: Waarom zou je hem een voorsprong geven? Ik zei genoeg.
dienen bij badminton
hij dan ging verder met praten over de unieke situatie waarin hij en Nadal zich nu bevonden. Nu is het een andere tijd. Er is veel tijd verstreken. Ik weet dat dit veld me in staat stelt een bepaalde wedstrijd tegen Rafa te spelen die ik niet kan spelen op Centre Court op de French Open.
Maar als zijn spel in de finale iets te bieden heeft, leek Federer de wedstrijd eigenlijk te hebben benaderd zoals hij tegen elke andere speler zou doen. Hij schuwde het niet om over zijn backhand te komen, hij stond er niet op kamikazenetbenaderingen te maken, en hij zag er niet naar uit om Nadals backhand zo vaak aan te vallen als hij in het verleden had gedaan.
Dat werd vrijwel bevestigd door zijn opmerkingen in de persconferentie na de wedstrijd .
Ik zei tegen mezelf dat ik vrij moest spelen... Je speelt de bal, je speelt niet tegen de tegenstander. Wees vrij in je hoofd, wees vrij in je shots, ga ervoor. De dapperen worden hier beloond.
Maar ondanks al dat positieve denken van Federer, is de dynamiek van zijn wedstrijd tegen Nadal bijna te ongunstig om te overwinnen. Gelukkig voor hem had hij hulp.
Gisteren was Nadal niet op zijn grilligste van 2016, maar ook niet op zijn best. De beide breakpoints die hij in de vijfde set verloor – en hij redde de andere negen met een kenmerkende back-to-the-wall-intensiteit – eindigden met forehandfouten. Bovendien leek hij de hele wedstrijd niet bereid om zoveel ballen achterna te jagen als hij gewoonlijk doet, waardoor Federer af en toe weg kon komen zonder het net te naderen.
Heeft de slopende halve finale tegen Grigor Dimitrov te veel uit Nadal gehaald? We dachten van niet, maar misschien IS er toch een verschil tussen de leeftijd van 22 en 30 jaar.
Wat er tot dat moment ook was gebeurd, de laatste wedstrijd van de wedstrijd was helemaal Federer. Nadat hij twee breakpoints had verloren, met visioenen van zijn vorige hartenbrekers die onheilspellend rond zijn hoofd zwommen, sloeg hij een aas neer en volgde die met een verzengende inside-out forehandwinnaar.
Hoewel de Zwitser zijn innerlijke Nadal misschien heeft gekanaliseerd om terug te komen van 1-3 achterstand in de beslissingsfase, waren die twee pauzepunten die hij redde - het is niet anders te zeggen - vintage Federer.
Veel mensen zijn in de verleiding gekomen om dit de beste Fedal-clash aller tijden te noemen, waarschijnlijk vanwege de waanzinnige hoeveelheid emotie die het met zich meebracht en het feit dat het, in tegenstelling tot de verwachtingen, in feite tot vijf sets ging. Maar laten we ons niet laten meeslepen; noch Federer noch Nadal waren gisteren op zijn best. Dit was niet de Federer van de halve finale van Wimbledon 2015, waar alles wat hij aanraakte in goud veranderde. En dit was zeker niet de Nadal van de Australian Open 2009, waar absoluut geen enkel schot langs hem leek te gaan.
Wat is een set bij tennis?
Maar dit was nog steeds een gedenkwaardige aangelegenheid, omdat alles eraan zo onwaarschijnlijk was. Het resultaat, de aanpak van de twee spelers, de uitdaging op matchpoint; zelfs het medische time-outscenario was anders - deze keer was het Federer die erom vroeg.
Heeft Federer echter Nadal 'overtroffen'? Alleen als het maken van een comeback in de vijfde set alleen voorbehouden is aan de Spanjaard. Federer heeft misschien de wedstrijd van zijn aartsvijand gestolen toen alles verloren leek, maar in veel andere opzichten was dit een typisch Zwitserse prestatie.
Hij schommelde regelmatig tussen het briljante en het gewone in zijn spel, en het verspillen van breakpoints in de laatste set was de voorbode van menig klassiek verlies van Federer in het verleden. Dat hij gisteren toch als winnaar uit de bus kwam, was deels te danken aan het geluk, maar vooral aan zijn hernieuwde overtuiging om vast te houden aan zijn aanvallende aanpak.
Zes maanden aan de zijlijn kan een speler onzeker maken over zijn spel; op 35-jarige leeftijd zullen de twijfels zeker nog groter worden. Maar we hadden inmiddels moeten weten dat de normale regels niet gelden voor mensen als Roger Federer.
De Zwitser gebruikte de vrije tijd om zijn focus aan te scherpen en om te beseffen dat als hij genoeg op zijn spel vertrouwde, het nog steeds goed genoeg was om Slams te winnen.
Zelfs tegen Rafael Nadal.
