Roger Federer met de Australian Open-trofee 2018
In het begin leek het op de gebruikelijke scherts tussen rivaliserende fankampen.
Als je de afgelopen jaren tennis hebt gevolgd, weet je hoe het was. Roger Federer wint een Slam en de fans van Rafael Nadal schreeuwen 'Weak era!' of 'Fluke!'. Nadal wint een Slam en de fans van Federer roepen 'Steroids!' of 'One-trick pony!'.
Maar de nasleep van Federer's 20e Slam-titel - op de onlangs afgesloten Australian Open - was een beetje duisterder en verontrustender. Deze keer hadden we artikelen op goede websites het afwijzen van de zogenaamd oneerlijke vooringenomenheid dat hielp Federer het toernooi te winnen. We hebben zelfs bloggers gehad die hartstochtelijke smeekbeden deden aan de tennisvereniging, om voorkomen dat ze vals spelen namens Federer .
En daar is het niet bij gebleven. Een paar oud-spelers, zoals Pat Cash en Mats Wilander , sloten zich ook bij het koor aan en wierpen hun gewicht achter de bewering dat de organisatoren van de Australian Open Federer een voorkeursbehandeling gaven.
Als er enige waarheid is in deze beweringen, dan heeft de tenniswereld een serieus probleem. We kunnen absoluut niet een Slam, of welk toernooi dan ook, laten manipuleren ten gunste van een bepaalde speler - hoe geweldig die speler ook is.
Maar is zit er enige waarheid in de beweringen? Niet als je bereid bent verder te kijken dan Twitter voor je informatie.
Ik heb zelden of nooit zoveel verdraaide feiten en valse informatie gezien die werden gepresenteerd onder het kleedje van tennisanalyse. Bijna alle beweringen die worden gedaan, hebben een nulbasis in de realiteit en 100% basis van geruchten.
Maar je hoeft me niet op mijn woord te geloven; in plaats daarvan kunnen we de kwestie vanuit een feitelijk en statistisch standpunt bekijken en elke claim afzonderlijk analyseren.
Bewering # 1: Federer krijgt altijd nachtelijke wedstrijden, terwijl de anderen zijn gemaakt om het uit te zweten in de hitte
Er was nogal wat tandenknarsen over het feit dat Novak Djokovic in de tweede ronde in onmenselijke omstandigheden tegen Gael Monfils moest spelen; de temperatuur naar verluidt steeg tot 69 graden Celsius op de baan. Federer, aan de andere kant, speelde zijn wedstrijd tegen Aljaz Bedene in de koele nachtsessie en kruiste uiteindelijk in straight sets.
De beslissing om het dak niet te sluiten tijdens de wedstrijd van Djokovic leek achteraf gezien irrationeel, met als enige excuus van de organisatoren dat de luchtvochtigheid nooit te hoog werd. Maar het vreemde toeval waarmee Federer aan de hitte ontsnapte, deed een paar mensen geloven dat het zo was niet een toeval; die Federer altijd krijgt nachtwedstrijden (of de voorkeurssessie) op de Australian Open.
Voordat ik verder ga, een beetje context: Federer eigenlijk vroeg om een nachtwedstrijd die dag. Vraag me nu dit af: als je een toernooifunctionaris was die de volgorde van spelen moest bepalen, zou je dan een schijnbaar onschuldig verzoek van een ster zo groot als Federer afwijzen? Niet als je goed bij je hoofd was.
Djokovic was vrij om een soortgelijke gunst te vragen. En gezien zijn status - vooral in Melbourne, waar hij zes titels heeft gewonnen - is het waarschijnlijk dat een dergelijk verzoek zou zijn ingewilligd.
De geruchten waren echter het tegenovergestelde: dat Djokovic om een dagwedstrijd had gevraagd.
Ik had eigenlijk gehoord dat Novak Monfils in het beste wilde hebben en had erom gevraagd..... Ik denk dat het zo simpel was als Novak dag wilde spelen, Roger wilde spelen. Alles is geweldig, en we kunnen allemaal blij zijn :)
— andyroddick (@andyroddick)18 januari 2018
Djokovic ontkrachtte later die geruchten en zei in zijn persconferentie na de wedstrijd dat hij niet om een dagsessie had gevraagd (merk op dat hij alleen het stukje over de dagwedstrijd weerlegde; hij zei niets over het vragen om een nachtsessie ). Toch lijdt het weinig twijfel dat de omstandigheden hielpen hem uiteindelijk .
Na de eerste set leek het erop dat de nog herstellende elleboog van Djokovic een grote rol zou gaan spelen in het resultaat; de Fransman sloeg met opmerkelijk gemak door zijn tegenstander heen. Maar naarmate de wedstrijd vorderde, kon Djokovic, verreweg de sterkste speler op het veld, de hitte een stuk beter aan dan Monfils. De Fransman zakte bijna weg en tegen het einde was het duidelijk dat hij Djokovic onmogelijk pijn kon doen gezien de omstandigheden.
Maar laten we dat voor het moment buiten beschouwing laten en het specifieke punt bespreken of Federer altijd nachtwedstrijden krijgt in Melbourne, of zelfs een aanzienlijk groter aandeel nachtwedstrijden.
Ik deed de wiskunde voor de laatste vier edities van de Australian Open (2015 tot 2018). In deze vier jaar wonnen zowel Federer als Djokovic elk twee kronen, dus de steekproefomvang zou redelijk representatief zijn voor de mediaan.
U kunt de dagindeling van de schema's van Federer en Djokovic zien, samen met de bronlinks, hier .
De cijfers waar ik op uitkwam zijn nogal eye-openend: tot aan de kwartfinale - ik heb halve finales en finales buiten beschouwing gelaten omdat die wedstrijden altijd 's nachts worden gespeeld - hebben Federer en Djokovic elk zeven keer in de dagsessie gespeeld. Klopt: Federer en Djokovic hebben de afgelopen vier jaar evenveel dagwedstrijden gespeeld. (Over het algemeen heeft Federer twee wedstrijden meer gespeeld dan Djokovic - 18 tot 16).
Kan iemand nog met een strak gezicht zeggen dat Federer altijd nachtwedstrijden krijgt, of dat Djokovic gedwongen wordt om de hele tijd in de hitte te spelen?
Bewering #2: De organisatoren van de Australian Open negeerden hun eigen extreme hittebeleid terwijl ze het dak sloten voor de finale
Het Extreme Heat Policy (EHP) op de Australian Open is altijd een onderwerp van veel discussie en controverse geweest, en dit jaar was dat niet anders.
Tijdens de wedstrijd van Djokovic weigerde de scheidsrechter het dak te sluiten vanwege de relatief lage luchtvochtigheid, ondanks verschillende duidelijke tekenen dat de omstandigheden waren niet geschikt om te spelen . Omgekeerd werd het dak gesloten voor de finale, ondanks dat de temperatuur lager was dan 40 graden, waardoor velen twijfelden aan de reden achter de beslissing.
Nu was de heersende veronderstelling dat het dak alleen gesloten is als aan BEIDE van de volgende voorwaarden is voldaan:
1. De omgevingstemperatuur (dat is, in termen van leken, de luchttemperatuur) is boven 40C; en
2. De Wet Bulb Globe Temperature (WBGT) is hoger dan 32,5C.
Maar is dat echt wat de EHP van de Australian Open stelt? Volgens de beleidspagina op de officiële website , het sluiten van het dak is ter beoordeling van de toernooischeidsrechter. Technisch gezien hoeft dus aan geen van de twee bovenstaande voorwaarden te worden voldaan als de scheidsrechter van mening is dat het sluiten van het dak in het belang van de spelers is.
Dat gezegd hebbende, hoewel de officiële website het zelf niet zegt, ZIJN er een aantal parameters vastgelegd die automatisch de EHP activeren. Voorafgaand aan de 2015-editie, toernooidirecteur Craig Tiley had gezegd: , 'Bij het besluit over de uitvoering van het warmtebeleid wordt rekening gehouden met de verwachting zodra de omgevingstemperatuur boven de 40C komt en de WBGT-waarde boven de 32,5C komt.'
Dus daar heb je het: de EHP houdt rekening met twee temperatuurparameters, maar houdt ook rekening met de voorspelling en met de persoonlijke disrection van de scheidsrechter. De dubbelzinnigheid van de taal maakt het misschien begrijpelijk waarom zoveel mensen werden misleid door te geloven dat het dak ALLEEN kan worden gesloten als de omgevingstemperatuur en de WBGT-waarde respectievelijk hoger zijn dan 40C en 32,5C.
Maar wat niet te begrijpen is, is hoe zoveel leunstoelanalisten dachten dat ze het beter wisten dan professionele meteorologische en medische experts.
De verklaring van de Australian Open bij het sluiten van het dak vermeldde duidelijk dat de WBGT een tijdje boven de 32,5 lag en dat dit naar verwachting tot 20.30 uur zo zou blijven. Het verklaarde ook dat de scheidsrechter tot zijn beslissing was gekomen na advies van het Bureau of Meteorology en de Chief Medical Officer. Dat laatste is van bijzonder belang gezien wat er net een dag eerder was gebeurd: Simona Halep leed ernstige uitdroging tijdens finale vrouwen en moest na de wedstrijd vier uur in het ziekenhuis worden opgenomen.
Verklaring over daksluiting. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28 januari 2018
Nog een paar dingen die over het hoofd werden gezien tijdens al het handenwringen:
- De WBGT houdt rekening met de omgevingstemperatuur te. Dus zelfs als de omgevingstemperatuur lager was dan 40, gaf het feit dat de WBGT hoger was dan 32,5 aan dat de omstandigheden behoorlijk brutaal waren.
- Zonsondergang in Melbourne op 28 januari, de dag van de finale, was om 20.37 uur. Er zou dus veel zonlicht op het veld zijn geweest als de wedstrijd was begonnen met het dak open.
oude tennisbal
- De herenfinale was niet de eerste wedstrijd die op 28 januari werd gespeeld; de dag werd afgetrapt met de finale van het gemengd dubbel, die om 16.00 uur begon. Om 16.16 uur is de omgevingstemperatuur in Melbourne was 38C en relatieve vochtigheid was 25% , waarbij het laatste aantal naar verwachting nog verder zal stijgen met het verstrijken van de tijd. De scheidsrechter nam de beslissing om het dak voor die wedstrijd te sluiten, rekening houdend met de extreem hoge luchtvochtigheid bij de start en ook met de voorspelling voor de komende uren.
- De omgevingstemperatuur om 19.30 uur was 37C en de relatieve vochtigheid was 27%. De luchtvochtigheid zou tegen 20.30 uur stijgen tot 30% (op dat moment zou de herenfinale in volle gang zijn). Uiteraard zou de WBGT gedurende deze periode extreem hoog zijn; de omgevingstemperatuur, hoewel lager dan 40C, was niet ver van die grens, en de vochtigheid was onnatuurlijk hoog.
- Daarentegen, terwijl de omgevingstemperatuur op 18 januari (de dag van de wedstrijd Djokovic-Monfils) op verschillende momenten van de dag boven de 40C lag, was de luchtvochtigheid van 11.00 tot 21.00 uur lager dan 15%.
Samengevat zijn dit de relevante feiten:
A) De relatieve luchtvochtigheid ten tijde van de herenfinale was veel hoger dan normaal.
B) De omgevingstemperatuur ten tijde van de herenfinale was niet veel lager dan het cijfer dat iedereen in de war had gebracht over de onmenselijke omstandigheden waarin de spelers moesten spelen (37C versus 40C).
C) De WBGT ten tijde van de herenfinale was hoger dan op enig moment tijdens het toernooi.
D) De verliezende vrouwenfinalist was net een dag eerder in het ziekenhuis opgenomen vanwege uitdroging (de omgevingstemperatuur tijdens de vrouwenfinale was 31C en de relatieve vochtigheid was 52%).
Elke objectieve waarnemer zou beweren dat deze grondrealiteit voldoende was om de EHP af te dwingen.
Maar waarom feiten een goed verhaal in de weg laten staan, toch? De meteorologische en medische experts werden summier genegeerd door de complottheoretici; het enige dat telde was hoe de organisatoren van het toernooi opzettelijk hun eigen beleid hadden geschonden, alleen maar omdat ze wanhopig wilden dat Federer met het dak dicht zou spelen.
Het maakt niet uit dat de toernooiorganisatoren de EHP tot op de letter hebben gevolgd.
Bewering #3: Het dak was gesloten om Federer, de God van het indoortennis, te bevoordelen
Deze is mijn favoriet. De organisatoren wilden dat Federer zou winnen, en Federer is de God van indoortennis, dus een gesloten dak zou automatisch Slam No. 20 betekenen voor de Zwitsers, toch?
Mis.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is Federer eigenlijk is niet een betere speler binnenshuis dan buitenshuis. En dat is niet alleen mijn persoonlijke overtuiging; het is de ATP-website die het zegt .
Federer heeft in zijn carrière 1.139 gewonnen en 250 wedstrijden verloren, voor een algemeen succespercentage van 82%. Als je klei uit zijn buitenstatistieken elimineert, is zijn winst-verliesratio 653-117, voor maar liefst 84,8%. Dat aantal krijgt een serieuze klap als je alleen naar indoorwedstrijden kijkt: Federer heeft 272 wedstrijden gewonnen en 65 wedstrijden binnenshuis verloren, voor een slagingspercentage van 80,7%.
Dus de cijfers suggereren dat als je Federer van een buitenbaan naar een binnenbaan verplaatst, zijn winkansen afnemen van 84,8% naar 80,7%. Een of andere binnengod, hè?
Maar houd de telefoon vast; het wordt beter. De arme Marin Cilic is toch zeker een vreselijke speler binnenshuis, en hij leed het ergste soort onrecht dat je je kunt voorstellen door de finale te spelen met het dak dicht?
Nogmaals, de statistieken bewijzen het tegendeel . Cilic heeft een algemeen succespercentage van 65,4% wanneer u alle omgevingen meetelt. Maar zet hem op een indoorbaan en zijn kansen om te winnen stijgen tot 66,9%.
Cilic heeft 8 van zijn 17 titels indoor gewonnen - dat is 47% van zijn carrière. Voor Federer is het overeenkomstige aantal een magere 24%.
Dus het bewijs suggereert dat het sluiten van het dak eigenlijk verhoogde Cilic's kansen om het te winnen, en verkleinde die van Federer .
Misschien wilden de organisatoren van de Australian Open dat Federer zou verliezen in plaats van winnen?
Voorbij de niet-geverifieerde speculaties en de hij-zei-zij-geruchten
De Twitter-hordes zinspeelden ook op andere vermeende 'schandalen', waaronder dat Cilic niet op de hoogte was van de beslissing om het dak te sluiten terwijl Federer dat wel was. Ook hier schetsen de feiten een ander beeld: Cilic zei: hij wist van tevoren over de mogelijkheid om binnen te spelen.
'Ze kwamen me alleen vertellen dat ze aan het nadenken waren over de beslissing (om het dak te sluiten), en dat ze de definitieve beslissing zouden nemen rond 19.00 uur, iets voor de wedstrijd', zei hij.
Federer zei iets vergelijkbaars : 'Ze vertelden me dat ze dachten... het zal waarschijnlijk binnen zijn. Daarna hielden ze me onderweg op de hoogte. Een half uur voor (de wedstrijd) kregen we te horen dat het binnen zou zijn.'
Dus zowel Federer als Cilic werden ruim van tevoren geïnformeerd over de mogelijkheid om binnen te spelen, en kregen de bevestiging ongeveer een half uur voordat het spel begon. Waar is het onrecht hier, vraag ik me af?
Hoe je het ook bekijkt, er is geen bewijs om het idee te ondersteunen dat Federer de Australian Open won omdat hij werd geholpen door de organisatoren. Hij won de titel eerlijk en vierkant, en zo heeft hij al zijn titels gewonnen.
Natuurlijk, Federer krijgt een voorkeursbehandeling met het schema van de rechtbank; hij speelt bijna altijd op Centre Court. En als hij een verzoek doet om 's avonds een bepaalde wedstrijd te spelen, hebben de organisatoren de neiging om te luisteren.
Maar dat is precies hoe je zou verwachten dat de grootste ster in de sport zou worden behandeld. Federer is de populairste speler waar hij ook speelt. En organisatoren van toernooien zouden dom zijn om niet laten hun grootste aantrekkingskracht zien op de grootste banen en in de meest lucratieve tijdvakken.
Laten we niet doen alsof dit geen bedrijf is. Hoe langer Roger in een evenement is, hoe meer oogbollen er op schermen zijn, hoe meer advertentie-/sponsorgelden enz. Dus ja, ze zullen luisteren naar wat de sterren te zeggen hebben. Het is verstandig https://t.co/3Nn4eeMjd5
— andyroddick (@andyroddick)18 januari 2018
Ja, het is gewoon goed zakelijk inzicht, zoals Andy Roddick zegt. En nee, spelen op Centre Court vergroot je kansen op het winnen van de titel niet; alle spelers zijn professioneel genoeg en goed genoeg om te winnen - op welk veld ze ook worden geplaatst.
Federer is al bijna 20 jaar op tournee en hij is al 15 jaar een Slam-kampioen. Hij heeft zijn privileges verdiend door keihard te werken. En weet je wat? Ook Nadal en Djokovic hebben hun privileges verdiend; als je een topspeler bent, heb je bepaalde krachten die de middenklasse- en gezellenspelers niet hebben. Het is gewoon hoe de dingen zijn.
Maar om te suggereren dat toernooiorganisatoren de regels ombuigen om ervoor te zorgen dat Federer Slams blijft winnen? Dat is net zo belachelijk als suggereren dat Nadal wint omdat hij coaching op de baan krijgt, of dat Djokovic wint omdat hij doping gebruikt.
Met andere woorden, het is net zo lachwekkend als het werk van een trol.
Beschuldigingen rondgooien zonder een greintje bewijs is in de beste tijden een nulsomspel. In dit geval is het waarschijnlijk een negatief-somspel.
