Rafael Nadal en Roger Federer poseren voor de start van de Australian Open-finale
De euforie zal een tijdje duren om te bedaren, en voor mij, als Rafael Nadal-fan, zal ook de teleurstelling een tijdje duren om te bedaren. Hoe kun je niet teleurgesteld zijn als je favoriet aan de verkeerde kant van zo'n wedstrijd eindigt?
Maar de finale van het Australian Open heren enkelspel was niet zomaar een tenniswedstrijd. Het was een gelegenheid zo groot als de sport ooit heeft gezien. Het toonde twee van de grootste zonen van de sport, lang niet in de buurt van hun beste, maar op de een of andere manier nog steeds beter dan de rest van het veld.
Het GOAT-debat opnieuw bekeken
Er is veel gezegd en er zal de komende dagen nog veel meer worden gezegd over Roger Federer. Ik ga niet in op het GOAT-debat. Dat is zinloos. Het is zinloos omdat het in veel opzichten oneerlijk is.
Waarom? Omdat de man aan de andere kant van het debat genoeg beweert de GEIT zelf te zijn. Dat is misschien een onpopulaire mening, maar Nadal heeft genoeg gedaan om zijn plaats in de tennisfolklore te verstevigen. De finale van gisteren was nog maar een bewijs.
Waarom, Rafa? Waarom moest je aan de verkeerde kant staan? Eigenlijk zou een meer relevante vraag zijn: hoe heb je in hemelsnaam een wedstrijd van die finale gemaakt? Je tegenstander sloeg een paar geweldige groundstrokes. Je was nogal vreselijk aan het dienen. Je doorgaans betrouwbare backhand was het vinden van het net en ging vaker uit het spel dan ooit.
Maar weet je wat, in tegenstelling tot de andere zes Grand Slam-finales die je hebt verloren, was dit misschien wel de minst teleurstellende. Je speelde niet goed. Je tegenstander was. Toch was je drie keer serveren verwijderd van de eerste man in het Open-tijdperk die elke Slam minstens twee keer won.
Hoe heb je van die finale een wedstrijd gemaakt? Ik weet een deel van het antwoord: Nadal geeft nooit op. Maar waarom? WAAROM geeft hij niet op?
Als Nadal op zijn best speelt, wint hij
Het dichtst dat ik heb gelezen om de finale van gisteren samen te vatten, was van een tweet van Jamie Murray. Hij zei dat als Rafa op zijn best speelt, hij zal winnen. Als Roger op zijn best speelt, hoeft hij dat misschien niet te doen.
hoe je een tenniselleboog tapet
Gisteren, in de eerste set, speelde Federer sprankelend tennis. Hij gaf Nadal geen tijd aan de bal en de 6-4 achterstand was nogal misleidend gezien de kwaliteit van het tennis dat hij speelde.
Maar de Spanjaard kwam uit de pauze en nam in de tweede set een 4-0 voorsprong. Hoe kun je dat uitleggen? Hoe kun je dat uitleggen 4eingesteld, toen zijn service zo mooi rechtop bleef voor Federer om te slaan, en toch won Nadal het nog steeds?
Ik denk dat een gewone sterveling dat nooit allemaal kan bevatten. Maar waarom zou hij dan? Waarom zou hij er iets van proberen te begrijpen als hij DE Rafael Nadal kan zien spelen?
Een bonus voor Nadal-fans
In werkelijkheid was elk deel van deze twee weken een bonus voor een Nadal-fan. Na twee jaar in het slop, met al zijn blessures, had je nooit verwacht dat hij nog een Grand Slam-finale zou spelen. Maar hij deed het. Nogmaals, hoe verklaar je dat, Rafa?
Zelfs met de vorm van Nadal van de afgelopen twee jaar, zou het iets gigantisch hebben gekost voor Florian Mayer en Marcos Baghdatis om hem dit jaar in de eerste twee ronden in Melbourne te verslaan. En toen trok Alexander Zverev bijna iets enorms. Maar enorm is niet gigantisch. Hij gaf Nadal een centimeter, en de Spanjaard reed met een vrachtwagen door dat gat. Hoe? Waarom?
Monfils en Raonic kwamen. Monfils en Raonic gingen. Dimitrov kwam. Dimitrov ging. Maar de Bulgaar speelde de wedstrijd van zijn leven. Nadals forehand vond het net vaker dan het erover ging, maar zoals altijd vond hij een manier.
Nu Federer de vorige dag de finale had gehaald, hoe kon Rafa dan een kans voorbij laten gaan om nog een hoofdstuk te schrijven in een van de grootste rivaliteiten ooit in de sport?
Deze Australian Open was mijn meest bevredigende toernooi als fan. Ik zag dat mijn held verre van perfect was, ver verwijderd van de nummer 1 van de wereld van 2010 en 2011, maar ik zag mijn held in al zijn glorie. Die forehand langs de lijn, de talloze passerende schoten aan beide kanten van het veld, de perfecte afmakende volleys maken allemaal deel uit van Nadal de tennisser.
Rafa: Mijn held
Maar mijn held is niet alleen Nadal de tennisser. Het is Nadal het individu. Het is de Nadal die elke bal achtervolgt en ervoor zorgt dat de tegenstander de bal in de menigte moet slaan om te winnen. Mijn held is de Nadal voor wie geen enkele tegenslag moeilijk lijkt te herstellen. Kortom, mijn held is in elk opzicht de Rafael Nadal die we op de Australian Open zagen.
Mijn held is niet de Nadal die Federer 23 keer heeft verslagen. Mijn held is de Nadal die niet anders reageerde toen Robin Soderling, Lukas Rosol of Steve Darcis in de loop der jaren andere ideeën hadden in de vroege rondes van Grand Slam.
Nadal heeft Federer 23 keer verslagen en ik was elke keer euforisch als hij dat deed. Ik zat aan de andere kant van het spectrum bij de eerste elf keer dat Federer hem versloeg. Maar op de 12etijd, gisteren, was de emotie niet die van teleurstelling. Het was trots. Het was vreugde.
Het was de vreugde om mijn held weer te zien spelen op het grootste podium van de sport. Het was de vreugde om mijn held in al zijn glorie te zien, die vechtlust, die nooit te zeggen-sterven houding ten volle te zien.
Mijn held is een veel betere tennisser geweest dan hij nu is, maar ik heb een groot deel van de vreugde gehad om naar die adembenemende speler te kijken. Gisteren had mijn held niet het recht om die finale naar de vijfde set te brengen, maar hij deed het wel.
Gisteren heeft mijn held ons ook alle mindere stervelingen wat troost gegeven. Op geen enkele manier zou hij ooit een 3-1 voorsprong in de vijfde set hebben laten vallen, maar gisteren deed hij dat wel. Hij is tenslotte een mens.
Maar hij was terug in een Grand Slam-finale. Hoe, Rafa? Waarom, Rafa? Ik denk dat we het nooit zullen weten.
