Roger Federer
Als je zit te schrijven over Roger Federer, sta je voor het probleem van het herkauwen van voor de hand liggende. Elke grote onderscheiding die aan hem kan worden betaald, is al uitgeput, dus wat kan iemand nog toevoegen?
Toch kan ik me voorstellen dat hij meer glorie zou hebben gekregen, meer lauweren aan zijn coiffeurs zou hebben toegevoegd, meer Grand Slams had gewonnen, en dat hij op het voetstuk zou hebben gezeten als de onbetwiste grootste die tennis ooit heeft gezien - ware het niet dat een zekere Rafael Nadal.
Sta op, heers en de rest
Disney plus films downloaden op laptop
Roger Federer's eerste grote doorbraak in Grand Slams kwam in 2001, toen hij titelverdediger Pete Sampras versloeg in de kwartfinales van Wimbledon. Vanaf die tijd, aangeprezen als de opkomende prins in de hiërarchie van het spel, tot vandaag, als de houder van 17 Grand Slam-titels in een sport die hij zo veel heeft zien veranderen, heeft Federer een lange weg afgelegd.
In de Wimbledon-finale van 2003 viel een 22-jarige Federer met een paardenstaart op zijn knieën op de grasvelden van de All England-banen nadat hij Mark Philippoussis had verslagen voor zijn eerste Grand Slam-trofee. Tegen het einde van 2007 had hij er nog 11 gewonnen, 13 ATP Masters 1000-titels, 5 ATP 500's en talloze andere toernooien - in een van de grootste periodes van dominantie die het spel ooit had meegemaakt. Vier jaar lang eindigde hij als de nummer 1 van de wereld en hield hij alle andere grote kanshebbers heimelijk in bedwang.
Alleen tegen Rafael Nadal (en na 2008 tegen Murray) had hij een hogere verliesratio. Tussen Wimbledon 2005 en de Australian Open van 2008 was hij in 10 opeenvolgende Grand Slam-finales verschenen, waarvan hij er 8 won! Hij heeft ook de records voor de meest opeenvolgende halve finales (23) en de meest opeenvolgende kwartfinales (36), evenals dat voor de meeste weken op wereldnummer 1 (302). Naast deze heeft hij een bagage van andere records, maar het scorebord alleen is geen maatstaf voor zijn grootsheid.
waarom wordt tennis zo gescoord?
Na 2007 werd zijn aura iets gedimd. Rafael Nadal bereikte zijn hoogtepunt rond deze periode en na 2010 bezetten de Fab Four - Djokovic, Murray, Nadal en Federer - het voetstuk waarop Federer ooit alleen had gestaan. Tussen de Franse Open van 2008 en de Roland Garros van dit jaar heeft Federer slechts vijf Grand Slams gewonnen - vrij laag in vergelijking met zijn eigen eerdere normen.
Deze daling viel samen met de opkomst van Nadal als de nieuwe all-court kampioen, toen de Spanjaard Federer ontmantelde van de Wimbledon-kroon in de finale van 2008 en de wereldtitel nummer 1 van hem afnam na 286 opeenvolgende weken. Tussen 2008 en 2013 won Nadal 2 Wimbledons, 1 Australian Open en 2 US Opens, afgezien van 6 Roland Garros-trofeeën, en evolueerde zo langzaam tot een allround speler van slechts een bullebak op gravel.
De GEIT-vraag
Velen noemen deze statistieken en Nadal's onderlinge dominantie (hij leidt Federer met maar liefst 23-10 en 6-2 in Slam-finales!) als de basis om hem als de GEIT (Greatest Of All Time) te beschouwen. Onlangs bevestigde Andre Agassi publiekelijk een bewering in die zin - waardoor een groeiend gemompel werd versterkt. Het argument is: Federer regeerde over een relatief zwakker tijdperk, in tegenstelling tot de piekperiode van Nadal die samenviel met de escalatie van de Gouden Generatie.
Een nadere beschouwing van de feiten zou een dergelijk idee echter verwerpen.
Denk aan een zekere Lleyton Hewitt - de ruige, tegenwerkende erfgenaam van Jimmy Connors. Aan de andere kant, iedereen die zich herinnert hoe Marat Safin Sampras vernietigde in Wimbledon van 2000, zou zich herinneren hoe mensen zich destijds afvroegen of het mogelijk zou zijn om de Rus de komende 7-8 jaar te bestrijden. Maar tijdens het bewind van Federer stond hij nooit een van hen een schot aan de top toe, door een meedogenloze consistentie te behouden en door de meeste onderlinge gevechten te winnen. In een tijdperk van specialisten was hij de eerste die een allround geloofwaardigheid afstempelde door op alle oppervlakken te winnen. Zijn alomvattende superioriteit daagde de opkomende sterren - zoals Nadal, Djokovic en Murray - uit om een niveau van duurzame prestaties te proberen dat de nieuwe maatstaf was geworden. Dit heeft Djokovic zelf toegegeven.
Rafael Nadal
Maar laten we nu terugkeren naar Nadal. Tussen het winnen van zijn eerste Franse Open en zijn eerste US Open hadden James Blake, Mikhail Youzhny en David Ferrer het allemaal over hem op Flushing Meadows, terwijl Gilles Muller op Wimbledon en Fernando Gonzalez en Jo-Wilfried Tsonga op de Australian Open ook zegevierden tegen hem. Niet al deze spelers waren het neusje van de zalm van de zogenaamde Gouden Generatie. Vergelijk dat nu met de statistieken van Federer na het winnen van zijn eerste Slam.
Thiem Nadal van kop tot kop
Dit bewijst natuurlijk niets afdoende, maar het toont wel aan dat de evolutie van Nadal tot een allround winnaar - een competente maatstaf voor het kiezen van de grootste - veel langzamer ging dan die van Federer. Ook werd Federer's allesomvattende dominantie - behalve op de French Open - in zijn hoogtijdagen nooit geëvenaard door Nadal. Tegen deze argumenten staan de directe statistieken van Nadal, maar men wordt niet de GEIT door simpelweg een bepaalde speler te verslaan - ook al wordt die speler misschien als de beste van zijn tijd beschouwd!
Als je beweert dat Nadal het Olympisch goud en een beter Davis Cup-record heeft, is het contrapunt dat Federer meer Grand Slams en eindejaarskampioenschappen heeft. En als Nadal met de Hewitts op het veld was gezet, en Nalbandians en Davydenkos van Federer's piek - op basis van zijn records, is men er niet zo zeker van dat hij tegen hen zou hebben uitgeblonken op gras of hardcourts.
De zwakke generatietheorie valt nogal plat op zijn gezicht.
Wie zou je dan kiezen als de GEIT? Ik denk dat het neerkomt op een kwestie van keuze. Als je de voorkeur geeft aan stijl, gratie en het maken van schoten, zou je Roger kunnen kiezen. Als je de voorkeur geeft aan een never-say-die-geest en het vermogen om alles terug te geven onder de zon, dan zou je voor Rafa kunnen gaan.
Maar terwijl het debat woedt, moeten we niet vergeten dat het Federer was die de torenhoge echelons construeerde waarop de game het afgelopen decennium heeft gezeten, en dit is wat we nu gaan ontleden.
