Rafael Nadal tijdens de medische time-out voor zijn rugblessure tijdens de finale van de Australian Open 2014 tegen Stanislas Wawrinka
Zoals we allemaal weten, draait sport niet alleen om resultaten. Winnen en verliezen zijn de twee absolute dimensies die betekenis geven aan elke atletische inspanning, ja, maar er zijn een miljoen andere immateriële aspecten die een spel meer maken dan de som der delen. Winnen is goed en wel, maar op een bepaalde manier winnen kan de overwinning ofwel tot mythische proporties verheffen, ofwel tot een onopvallende bijzaak reduceren.
De back-to-the-wall winnaar ontvouwde zich vanuit een onmogelijke positie, de maniakale sprint om een dropshot achterna te gaan, het gejuich bij het winnen van het matchpunt - al deze dingen verrijken de sportieve ervaring voor zowel de spelers als de kijkers in een manier waarop niets anders kan. Zonder deze aangrijpende kleine momenten die jarenlang in ons geheugen gegrift blijven, had sport net zo goed kunnen bestaan uit robots die tegen elkaar worden opgezet in een afgesloten arena.
Op zondag, in de finale van de Australian Open voor heren, werd de sportervaring voor zowel Stanislas Wawrinka als de miljoenen toeschouwers over de hele wereld meer dan een beetje verminderd toen de Grand Slam van Azië/Pacific tot een tumultueus einde kwam. De boosdoener? De rugblessure van Rafael Nadal vlak voor aanvang van de wedstrijd.
Begrijp me niet verkeerd; Nadal heeft zeker een dappere show neergezet door door te gaan met de wedstrijd, ondanks dat hij duidelijke pijn had, en ik suggereer niet eens in de verte dat de blessure op enigerlei wijze minder dan 100% echt was. Maar of het nu de schuld van Nadal was of niet, het constante gepraat over zijn blessure nam veel weg van de overwinning van Wawrinka. Overal waar je de krantenkoppen las, verslaat Wawrinka de geblesseerde Nadal om de Australian Open te winnen, waarbij het woord 'geblesseerd' je tegemoet springt als een vleesetende dolfijnzombie.
Wawrinka kon het winnen van de titel niet eens naar hartelust vieren; misschien uit respect voor de strompelde Nadal, schuwden de Zwitsers elke vorm van dramatisch vallen op de grond of in tranen uitbarsten ten gunste van een eenvoudig feest met opgeheven armen. Hij zag er bijna een beetje schaapachtig uit terwijl hij het applaus van het publiek erkende toen hij een forehandwinnaar voorbij Nadal op matchpoint zette. Was dit wat Wawrinka verdiende, na twee weken sprankelend tennis te hebben geproduceerd en als laatste man in de slopende hitte van Melbourne te zijn verschenen?
De nasleep van de wedstrijd was nog ontmoedigender als je een fan van Wawrinka was. Nadal weigerde op bewonderenswaardige wijze te praten over zijn blessure tijdens de persconferentie na de wedstrijd, maar het feit dat hij tijdens de wedstrijd een medische time-out had genomen, maakte het onmogelijk om vragen te vermijden. Hij kon het niet helpen om te zeggen: het is moeilijk om jezelf te zien gedurende het hele jaar dat je voor een moment als dit werkt, en komt op het moment dat je het gevoel hebt dat je niet in staat bent om op je best te spelen.
Niet in staat om op je best te spelen. Als ik een combinatie van zeven woorden zou moeten kiezen om de toon van een match volledig te veranderen, zou ik die kiezen. Hoe mooi Wawrinka ook speelde in de eerste set of hoe kalm hij zich in de vierde hergroepeerde om de laatste hand te leggen aan de wedstrijd, die zeven woorden van Nadal zullen in ieders bewustzijn blijven. Wawrinka won, ja, maar Nadal was niet op zijn best.
Nadal kreeg tijdens de finale veel lof voor zijn sportieve gedrag, maar is het te onattent om te wensen dat hij die zin niet had geuit? Hij gaf geen excuus voor zijn verlies, maar in termen van het krediet dat het Wawrinka ontnam, is het moeilijk om Nadals woorden te scheiden van de beruchte citaten die Serena Williams regelmatig heeft geuit tijdens haar carrière na haar verlies (de meest hoofd- schuddende waarvan, in mijn herinnering, ik speelde vandaag slechts op 50% van mijn niveau en mijn tegenstander maakte veel geluksschoten).
Wawrinka zelf is zich maar al te goed bewust van de ongelukkige smet die, misschien wel voor altijd, zal blijven bestaan op zijn eerste Grand Slam-overwinning. Dit was niet de manier waarop ik een tenniswedstrijd wilde winnen. Maar het is een Grand Slam, dus je moet het nemen, zei hij na de wedstrijd. Zeker, Wawrinka zou waarschijnlijk elke dag van de week winnen van een geblesseerde Nadal vanwege een hartverscheurend verlies van vijf sets voor een fitte Nadal. Maar wat hij het allerliefst zou willen ‘pakken’, zou een overwinning zijn op een fitte Nadal die hij, gezien de manier waarop hij speelde in die heerszuchtige eerste set, waarschijnlijk toch had gehaald als het volgens het script was gegaan.
waar kun je een tafeltennisracket kopen?
Het is allemaal heel goed om je over te geven aan dit soort fauteuilanalyse en Nadal uit te schelden voor de rol die hij speelde bij het verminderen van Wawrinka's moment van glorie. Maar gezien de bestaande tennisregels en de natuurlijke menselijke nieuwsgierigheid van journalisten om elk detail van de blessure van een speler te kennen, is het moeilijk in te zien wat de Spanjaard nog meer had kunnen doen om de aandacht af te leiden van zijn rugaandoening.
Stanislas Wawrinka en zijn ietwat gedempte viering bij het winnen van de Australian Open-titel van 2014 over de geblesseerde Rafael Nadal
Vorig jaar op de Australian Open was er weer een medische time-out die om de verkeerde redenen de aandacht trok. Victoria Azarenka zou zogenaamd 'in paniek zijn geraakt' toen ze haar halve finalewedstrijd tegen Sloane Stephens niet kon afsluiten, en nam een pauze van 10 minuten om 'op adem te komen'. Dat zorgde voor opschudding in de tenniswereld; een 'paniekaanval' kwalificeerde zich niet bepaald als een legitieme reden voor een medische time-out, beweerde iedereen, omdat time-outs voor fysieke problemen zijn in plaats van mentale. Het imago van de toenmalige nummer 1 van de wereld werd permanent bezoedeld en er werden vraagtekens geplaatst bij de geldigheid van haar overwinning op Stephens.
Maar hoe onderscheiden we de fysieke aandoeningen van de mentale om te beslissen of ze een medische time-out rechtvaardigen? De regelhandhavers hebben wel een lijst met verwondingen waarvoor een medische time-out is toegestaan, maar geen enkele lijst kan ooit volledig uitputtend zijn om rekening te houden met elk echt probleem. Nu we het toch over dit onderwerp hebben, is een interessant punt om op te merken dat krampen niet op de lijst van toegestane verwondingen staan; als een speler last heeft van krampen, moet hij of zij gewoon doorgaan en mag hij of zij geen enkele pauze nemen om medische hulp te krijgen. De ogenschijnlijke reden hiervoor die door de scheidsrechters wordt gegeven, is dat krampen heel vaak door spelers als excuus worden gebruikt om een langere time-out te nemen en het momentum van de wedstrijd te veranderen.
Het probleem was dat er veel vermoedens waren dat de spelers kramp hadden om medische time-outs te krijgen in cruciale fasen van wedstrijden. Het waren dus tactische medische time-outs met krampen als excuus, zei Tim Wood, chief medical officer bij de Australian Open, in 2010, toen de regel werd ingevoerd om time-outs voor krampen niet toe te staan.
Stefan Fransson, de Grand Slam-supervisor van officials van de federatie, had ook iets over de kwestie te zeggen: er is eigenlijk al geruime tijd het gevoel dat kramp in veel gevallen is wat we vroeger 'een verlies van conditionering' noemden. En daarom zou het spelers geen recht moeten geven op een medische time-out.
tennisschoenen met juwelen
Dat betekent niet dat er geen echte gevallen van kramp zijn waarbij een speler gewoon niet naar beste kunnen kan spelen. En ik ben er ook zeker van dat veel spelers bonafide mentale problemen ervaren tijdens een wedstrijd die in elk ander beroep als een medische aandoening zou worden gekwalificeerd.
Dus waar trekken we de lijn? Hoe bepalen we wat een medische time-out vereist en wat niet? Van waar ik kijk, is de kwestie zowel troebel als verwarrend, om nog maar te zwijgen van oneerlijk tegenover spelers die, hoewel ze ervan afzien het systeem zelf te misbruiken, alleen hulpeloos kunnen toekijken wanneer hun tegenstanders in een mum van tijd time-outs nemen.
Dus hier is wat ik voorstel: waarom geen medische time-outs van tennis verbieden?
Denk er eens over na: als Nadal die verlengde time-out in de tweede set niet had genomen (die hij volgens de bestaande regels ruimschoots in zijn recht had om te nemen), zou zijn blessure zeker niet zo'n groot gespreksonderwerp zijn geweest. Ja, ik realiseer me dat hij in plaats daarvan misschien gedwongen was zich terug te trekken uit de wedstrijd, maar in dat geval zouden we tenminste gespaard zijn gebleven van het kijken naar de grensverleggende kluchtige tweede set van de wedstrijd, waarin Nadal nauwelijks bewoog voor een bal die meer landde dan een voet bij hem vandaan. En hoewel Wawrinka nog steeds een sterretje zou hebben gehad bij zijn eerste Slam-triomf, zou het sterretje in ieder geval een verkorte zijn geweest; de belangrijkste focus zou zijn geweest op het uitstekende spel van de Zwitser in de aanloop naar de finale in plaats van op het moeizame spel van Nadal na zijn time-out.
Het concept van de medische time-out bij tennis heeft me altijd geïntrigeerd, en niet op een goede manier. Fitness is net zo'n integraal onderdeel van de sport als het bedienen van snelheden en forehandgrepen. Dus waarom wordt een dip in fitness door een speler, ook al is het voor een periode van drie minuten, een pass gegeven? Als je problemen hebt met het opgooien van de bal (denk aan Ana Ivanovic), wordt van je verwacht dat je hem opzuigt en toch serveert. Waarom zou niet dezelfde norm worden toegepast op een rugprobleem of een schoudersteek?
Ik pleit er niet voor dat we de spelers barbaars dwingen om door hun pijn heen te spelen. Er zijn altijd de overgangen en pauzes tussen sets; als het probleem echt zo ernstig is, kan de speler een paar spellen verspelen en naar de omschakeling gaan en alle medische hulp krijgen die hij of zij nodig heeft. Bovendien is de mogelijkheid om met pensioen te gaan altijd beschikbaar; als de pijn zo erg wordt dat het niet meer weggepoetst kan worden, kan de speler altijd weglopen en zijn nederlaag toegeven. Pak in, ga naar huis, verzorg je blessure en probeer het opnieuw wanneer je volledig fit bent om te concurreren. Op die manier wordt iedereen gered van al het drama en de shenanigans die onvermijdelijk ontstaan in wedstrijden die vaak worden onderbroken door time-outs (ik kijk naar jou, Jelena Jankovic), en blijft de focus op de overwinnaar in plaats van de ingewikkelde details van de gekwetste speler. blessure.
Een grote vraag die hierbij rijst is natuurlijk welk effect dit zal hebben op de belangstelling van de toeschouwers. Een volledige wedstrijd die op het veld wordt gespeeld, zelfs als deze wordt onderbroken door een reeks time-outs, zou altijd de voorkeur hebben boven de toeschouwers die op de tribune zitten dan een wedstrijd die eindigt na pakweg vijf games. Wanneer u geld uitgeeft om een wedstrijd op het veld te bekijken, wilt u veel actie zien, niet slechts een handvol punten.
Iets zegt me echter dat afgezien van gevallen waarin een speler zichzelf pijn doet gedurende de wedstrijd - die sowieso niet zo vaak wordt gezien - zou het aantal uitvallers halverwege de wedstrijd niet veel toenemen. Ontdaan van de mogelijkheid om een pauze te nemen in het midden van de wedstrijd, zou een speler met een probleempje in de wedstrijd twee keer nadenken voordat hij het veld betreedt. En dit systeem zou ook het time-outmisbruik voorkomen dat al dan niet plaatsvindt in het bestaande scenario.
Dit is niet echt een radicaal idee; er zijn in het verleden ook oproepen geweest om de medische time-out af te schaffen. Maar met het aantal blessures dat elk jaar op zowel de ATP- als de WTA-tours steeds hoger wordt, is er misschien nooit een beter moment geweest om de blessuregerelateerde regels in tennis te heroverwegen.
Het middelpunt van de aandacht in elke sport moet het eigenlijke spel tijdens de wedstrijden zijn, niet de blessures die de spelers oplopen. In veel opzichten was de Australian Open-finale van dit jaar een dieptepunt voor tennis in de ogen van de mondiale sportwereld. En voor een sport die grote ambities heeft om een echt wereldwijd 'evenement' te worden, kan zelfs een schijnbaar kleine tegenslag als deze niet lichtvaardig worden opgevat.
Voorlopig hebben we echter niet de laatste medische time-outs in tennis gezien, en de sport is er de armer voor. Vraag het maar aan Stanislas Wawrinka.
