Je zou denken dat het Indiase tennis nu op een goede plek staat.
Je zou denken dat het Indiase tennis nu op een goede plek staat. Prajnesh Gunneswaran en Sumit Nagal zijn de laatste tijd in het nieuws, en om de juiste redenen. Prajnesh stond dit jaar in het enkelspel van alle vier de Slams en heeft het grootste deel van 2019 goed gestaan in de top 100.
De 22-jarige Sumit begon het jaar buiten de 350 op de ATP-ranglijst. Het eerste toernooi van het jaar in Pune, India's enige ATP-tourevenement, zag hem over het hoofd voor een wildcard in de kwalificatie. Dat nam een stuk van zijn ego weg, maar het voedde ook zijn verlangen om te slagen. Door vele moeilijke veranderingen die hij heeft aangebracht, begint Sumit nu langzaam succes te ruiken.
Voor de gemiddelde Indiase sportliefhebber is dit opwindend nieuws - onze eigen spelers staan eindelijk op het wereldtoneel bij de Grand Slams in het enkelspel. Het is geen sinecure om de grote Roger Federer in het Arthur Ashe-stadion te verslaan, maar wacht even. Er is veel meer aan dit verhaal dat aandacht nodig heeft en als voormalig speler komt de centrale vraag in beeld: waaraan hebben we het succes te danken dat deze twee spelers ervaren?
Heeft de AITA, het bestuursorgaan van tennis in India, daarin een rol te spelen? Zijn we onze infrastructuur en ondersteuningssystemen aan het uitbreiden om betere spelers te produceren? Het antwoord is helaas een volmondig nee.
Een speler op een zo rigoureuze tour als de ATP/WTA heeft kracht en strategie nodig om hem of haar naar de hogere niveaus van het spel te loodsen. Dit komt niet alleen in de vorm van financiële sponsoring, maar ook in goede trainingsfaciliteiten, fitness- en voedingsprogramma's, een bemoedigende broederschap en een cultuur van respect voor sport op een meer algemeen niveau.
Dit scenario is verre van de realiteit van het Indiase tennis zoals het er nu uitziet. Als natie het succes van Prajnesh en Sumit vieren, zonder rekening te houden met de rol van de AITA daarin, zou regressief, kortzichtig en misplaatst zijn.
Laten we eens kijken naar de loopbaantrajecten van deze atleten. Prajnesh groeide op in Chennai, ging naar de universiteit in Amerika voor een korte periode aan de Universiteit van Tennessee, waarna hij het grootste deel van zijn tijd in Duitsland trainde. Hij heeft nooit een bondscoach gehad, noch enige push voor sponsors of financiering van de federatie toen hij die het meest nodig had.
Sumit werd op 10-jarige leeftijd door Mahesh Bhupathi als jong talent gesignaleerd, trainde in Bangalore tot hij 14 was en verhuisde in 2011 naar Canada. Ook hij verhuisde naar Duitsland om te trainen toen hij 18 was en hij is momenteel nog steeds in Duitsland met een nieuw team sinds eind 2018.
Verder teruggaand, verhuisde Leander begin jaren 90 naar Florida na zijn opleiding bij BAT in Chennai. Ik ben in 2004 naar de Verenigde Staten verhuisd na mijn tijd bij BAT en heb nooit geprobeerd terug te komen tot ik met pensioen ging. Toen Sania succesvol was, werkte ze samen met Bob Brett in Frankrijk. Karman Thandi is momenteel ook gevestigd in Frankrijk aan de Mouratoglou-academie.
waar kun je een tafeltennisracket kopen?
Verscheidene andere spelers om op te noemen zijn Ramkumar, die het grootste deel van zijn tijd in Spanje heeft doorgebracht sinds hij een junior was, Karan Rastogi die net als Yuki Bhambri bij IMG in Florida trainde. Sanam Singh, Saketh Myneni en Jeevan Neduncheziyan zijn allemaal producten van het Amerikaanse collegesysteem.
Ik begin me af te vragen of je hier ook een patroon ziet? De trieste realiteit is dat als je een kwaliteitstraining wilt krijgen, je die in India niet kunt krijgen. Even belangrijk: wat doen we om deze trend te veranderen?
Verandering kan alleen tot stand komen als we eerst het probleem identificeren en accepteren dat het bestaat. De AITA hebben geen geschiedenis van betrokkenheid bij de ontwikkeling van spelers. Ze zijn zich helaas niet bewust van de meest cruciale vereisten van een speler en de reden waarom deze trend zich zal voortzetten is simpel: er is niemand in hun midden die enige kwalificatie of expertise heeft om een speler te helpen.
De enige realistische manier waarop de federatie kan helpen, is door particuliere of overheidsfinanciering voor de spelers aan te trekken en te organiseren. Na nu al meer dan drie jaar een nationale waarnemer te zijn, kan ik met zekerheid zeggen dat de AITA daar ook heel slecht werk van maakt.
Dus hoe maken deze mannen en vrouwen het? De waarheid is niet verrassend. De enige mensen die enige eer verdienen voor hun succes zijn de spelers zelf, hun hechte binnenste kringen en hun sponsors, in die volgorde.
In het geval van Prajnesh denk ik dat het veilig is om te zeggen dat meer dan 95% van zijn 'financiering' afkomstig is van zijn ongelooflijk ondersteunende familie. De top 100 van de wereld zijn is geen grap, en Praj verdient alle eer van de wereld voor deze prestatie. Wat Sumit betreft, hij had geluk, maar anders.
In 2008 zag Mahesh Bhupathi Sumit in zijn zoektocht naar het volgende Indiase talent en de rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis. Vraag Mahesh en hij zal je vertellen dat hij met hand en tand heeft moeten vechten om financiering te krijgen voor verschillende delen van Sumit's carrière, een taak die hij beschrijft als pijnlijk en vrijwel onmogelijk.
tafeltennisregels verdubbelen
Dit brengt me bij mijn punt van het schrijven van dit stuk, en de vraag die ik als tennisliefhebber stel. Hoe zullen we intern profiteren van het internationale succes van onze spelers om het spel te laten groeien en populairder te maken, om ervoor te zorgen dat het spel in de goede richting groeit?
Het antwoord is dat we dat niet zullen doen. Want dat hebben we nooit.
Het gouden tijdperk van tennis in India was in de jaren '60. Van het dreamteam van 1966 met spelers als Ramanathan Krishnan, Jaidip Mukherjea, Premjit Lall tot de Davis Cup-teams van 1974 en 1987 met Anand Amritraj, Vijay en Ramesh Krishnan, de geschiedenis heeft ons geleerd dat we dit probleem nooit echt hebben aangepakt .
In de jaren 90 waren het eigenlijk twee spelers die de natie droegen. Lee en Hes.
Bopanna droeg een tijdje het stokje en blijft dat doen, maar degene die het naar een hoger niveau tilde was ongetwijfeld Sania Mirza. Haar opkomst tot superster in India vanaf het moment dat ze een tiener was, was iets dat de natie nog nooit had gezien. Sania-manie was overal en als je in de jaren 2000 leefde, was je er getuige van.
Zou je je niet voorstellen dat elk klein meisje in India dat tennis speelde zoals Sania wilde zijn? Hoeveel meer kinderen hadden de sport kunnen oppikken? Wat een kans om nieuwe investeringen, nieuwe sponsors, nieuwe coaches, betere coachingsystemen aan te trekken. Maar helaas, we hebben gefaald. Individueel kenden alle betrokken spelers commercieel succes in India. Maar de sport zelf of het kennisniveau intern groeide niet. De systemen en structuren werden alleen maar slechter en de sleutelfiguren in de federatie bleven hetzelfde.
Stel je, in start-uptaal, voor dat je een durfkapitalist bent die in een bedrijf wil investeren. Ongeacht de aard van het bedrijf, kan ik me voorstellen dat je op zoek bent naar ten minste twee sleutelkwaliteiten bij de mensen die je investeert in diepgaande kennis over het bedrijf en de motivatie om te slagen. Het is heel duidelijk dat de AITA geen van beide heeft. Ik herinner me dat ik een gesprek had met mijn vrienden Boria Majumdar en Ayaz Memon tijdens de Asian Games 2018 en we waren het er allemaal over eens dat het grootste deel van het succes van Indiase atleten ondanks het systeem is, niet dankzij het.
Waarom wordt dit verhaal nog steeds geaccepteerd?
Ik hoop dat de lezers begrijpen dat succes op de lange termijn in de wereldsport niet zal komen tenzij we onszelf verantwoordelijk houden voor het doen van dingen volgens de normen van wereldklasse. Als voormalig Indiase atleet en als iemand die het beste wil voor de Indiase sport, vraag ik me af: denk je echt dat we dingen op de best mogelijke manier doen?
Zoals het gezegde luidt, ligt het bewijs in de pudding.
