Wat heeft het überhaupt voor zin om een rigoureus antidopingprogramma te hebben, als zoveel mensen simpelweg weigeren de uitslag te accepteren?
Ik ken Simona. Ik denk niet dat ze ooit bewust doping heeft gebruikt. Deze schorsing is voor een onschuldig persoon. Sorana Cirstea, nummer 26 van de wereld, in een wijdverspreid interview met Sport Roemenië, over de schorsing van vier jaar die is opgelegd aan haar vriendin en landgenote Simona Halep
Halep is een van de meest geliefde WTA-sterren van het afgelopen decennium. Het kan zijn dat de 31-jarige voormalige nummer 1, met zijn lengte van 1,80 meter, bedrog, lef en een geweldig stel wielen gebruikte om imposantere rivalen te slim af te zijn. Het kan te maken hebben met de manier waarop Halep terugkaatste van hartverscheurende verliezen in drie Grand Slam-finales voordat ze haar volgende twee won.
Wat de redenen ook waren, Halep werd een speler die op elk veld een thuisvoordeel leek te hebben. Waar ze ook verscheen, zo klonk het gezang over de hele wereld: ‘Si-mo-na, Si-mo-na, Si-mo-na. . .”
Dat alles maakt het gemakkelijker om het standpunt van Cirstea, samen met vele anderen (inclusief medespelers), te begrijpen. Maar de manier waarop deze onsmakelijke saga zich afspeelt, kan ertoe leiden dat je je afvraagt: ‘Wat heeft het voor zin om een rigoureus antidopingprogramma te hebben, als zoveel mensen simpelweg weigeren de uitslag te accepteren?’
Dit is niet strikt een kwestie van Simona Halep. Dit is een terugkerend thema wanneer doping ervoor zorgt dat een atleet uit de gratie valt.
© 2022 Robert Prange
Volgens de Voogd krant, het onderzoek van de International Tennis Integrity Agency naar Haleps overtredingen van de dopingregels genereerde zo'n 8.000 pagina's aan bewijsmateriaal. De definitieve uitspraak besloeg 126 pagina's. Sommigen die zich achter de zaak van Halep schaarden, klaagden dat het proces te lang duurde, maar zelfs de meest letterlijke fan ziet zeker de ironie in de bewering dat een onderzoek op de een of andere manier ‘te grondig’ was.
Dit is niet strikt een kwestie van Simona Halep. Dit is een terugkerend thema wanneer doping ervoor zorgt dat een atleet uit de gratie valt. De schok en teleurstelling kunnen overweldigend zijn, en dat kan aanvallen van magisch denken veroorzaken. Kritiek op de procedure die tot schorsing leidt, kan ook gegrond lijken vanwege een beroepsprocedure die vaak resulteert in strafvermindering. Dit kan ervoor zorgen dat de berechting van dopingzaken minder lijkt op een manier om valsspelers te straffen dan op een onderhandelingen met de verkeersrechtbank om een bekeuring voor een snelheidsovertreding te herleiden tot een lichtere overtreding.
Halep heeft al gezegd dat ze tegen de straf in beroep gaat bij het Hof van Arbitrage voor de Sport.
Dit is niet de eerste keer dat een spraakmakende ophanging zich afspeelt in de manier waarop deze zich ontvouwt. Houd in gedachten dat in de hele geschiedenis van de anti-doping-bestrijding maar heel weinig atleten hun overtreding hebben begaan en hun straf stilletjes hebben aanvaard. Toen Viktor Troicki uit Servië geen bloedtest aflegde tijdens de Monte Carlo Masters 1000 in 2013, kreeg hij een schorsing van achttien maanden (in hoger beroep teruggebracht tot twaalf maanden). Troicki protesteerde tegen zijn onschuld en klaagde dat hij ‘als een crimineel werd behandeld’. Zijn Davis Cup-teamgenoot Novak Djokovic verklaarde de ondubbelzinnige onschuld van Troicki en hekelde de antidopingprocedures als ‘belachelijk’. Maar niemand betwistte dat Troicki niet de vereiste test produceerde.
In een zaak die interessante overeenkomsten vertoont met die van Halep, testte Maria Sjarapova in 2016 positief op het gebruik van een verboden stof, meldonium. Ze zei dat ze niet wist dat de drug, die ze naar verluidt gebruikte vanwege een familiegeschiedenis van hartproblemen, op de verboden lijst was geplaatst. Maar net als Halep waren Sjarapova en/of haar team zich terdege bewust van de verplichting om het gebruik van medicijnen of supplementen te melden aan dopingcontrolefunctionarissen. Geen van beide spelers kon uitleggen waarom ze dat niet deed.
Zoals altijd opent de ontkenning van schuld een doos van Pandora en vliegen er vragen uit. Dit genereert veel afleidende rook en witte ruis, waardoor onze aandacht wordt afgeleid van de werkelijke kosten van bedrog: de geloofwaardigheid van de sport. Serena Williams legde de vinger op de tol toen ze op X, voorheen Twitter, postte: “8 is een beter getal.”
De cryptische verwijzing was duidelijk. Halep versloeg Williams, zevenvoudig Wimbledon-kampioen, in de finale van het toernooi in 2019. Cirstea sloeg terug namens Halep en typeerde Williams als 'arrogant', wat niet echt veel te maken had met het oordeel tegen Halep, maar heeft velen zeker van haar problemen afgeleid.
Serena, koningin van de schaduw? 🍵
Niet lang nadat Simona Halep dinsdag een dopingverbod van vier jaar kreeg opgelegd, @Serena Williams heeft dit gepost:
'8 is een beter getal.'
Williams bezit zeven Wimbledon-titels in het enkelspel en werd in de finale van 2019 op SW19 verslagen door Halep...lichtgewicht tennisrackets— TENNIS (@Tennis) 12 september 2023
Als er iets positiefs uit dit alles voortkomt, kan het zijn dat de aanpassing in 2013 van het ‘biologische paspoort’ als een manier voor dopingautoriteiten om ongebruikelijke metabolische activiteit te monitoren een uitstekend hulpmiddel is. Het lijkt een belangrijke rol te hebben gespeeld bij het vaststellen dat Halep veel te veel van de verboden stof, roxadustat, in haar lichaam had om de bewering te ondersteunen dat het haar systeem binnendrong via het ‘besmette’ supplement dat ze gebruikte, maar, verbijsterend genoeg, niet rapporteerde .
Niet dat rigoureuze wetenschap en bewijsmateriaal, zelfs 8.000 pagina's waard, voor sommigen veel verschil maakt. De antidopinginspanningen zijn opnieuw gehuld in een miasma van ontkenningen, rationalisaties en dubbelzinnigheden. Op de een of andere manier zijn we terechtgekomen waar onderzoeken gewoonlijk beginnen, en niet waar ze eindigen.
Dat is niet hoe het zou moeten werken.
